A la lecture de l’interview que vous avez donné au journal de Sud- Ouest, édition du jeudi 26 janvier, j’ai comme le sentiment que ces 24h de débat n’ont pas eu lieu, car vous ne remettez absolument pas en cause le projet en tenant compte de tous les points qui ont été soulevés.
Tout d’abord vous dites nous avoir rassuré sur l’utilité de la sécurité. Je ne crois pas que la plupart du public présent lors des débats ait été rassuré ! D’autant que de nombreux accidents, qu’ils soient nucléaires, gaz ou saumoduc ne témoignent pas d’une attention particulière à la sécurité, comme le conclu encore dernièrement, le rapport accablant de l’autorité de sûreté nucléaire sur la centrale de Sivo dans la Vienne après la découverte de tritium dans la nappe phréatique. Régulièrement nous avons la preuve que la sécurité de l’environnement et de l’humain ne fait pas partie de vos priorités.
Vous nous dites que le stockage de gaz permettra de faire fonctionner une centrale électrique ! Nous vous avons plusieurs fois demandé où se trouve cette centrale! Il n’y a ni entrée, ni sortie de votre site de stockage. Je ne vois donc pas où est l’intérêt pour la collectivité mais je comprends pourquoi et je cite : vous « réagissez toujours assez vivement face aux associations militantes » quand ils vous parlent de spéculation, merci pour votre respect bien pathétique, mais votre réaction vive est bien le reflet de votre situation économique.
En prenant l’exemple de Dunkerque, vous coupez la branche sur laquelle vous êtes assis, vous êtes assez fort dans cet exercice et cela me rappelle quelqu’un. Comme vous le dites : Dunkerque est complètement industrialisé avec différentes installations seveso alors un de plus ou un de moins ! La différence est énorme avec notre région !
Nous n’allons pas batailler sur la composition de la saumure, preuve à l’appui, vous refusez de prendre en compte nos témoignages et nos recherches, c’est parole contre parole et la votre s’exprime plutôt en langue de bois, il n’en reste pas moins que 4500 tonnes par jour de saumure et autres déchets traversent 40 km de zones protégées pour se jeter à la mer et comme je l’ai déjà dit, nous avons une relative confiance en votre conscience sur la sécurité.
Vous mettez en avant les retombées économiques et fiscales, après 8 x 3h de débats vous restez sourd aux répercussions alarmantes sur la véritable économie de cette région qu’est le tourisme. Avec une station de pompage installée en plein milieu des zones touristiques, entre autre, je ne suis pas sûr que nos vacanciers, amoureux de la nature vont trouver cela très glamour.
Vous dites avoir des autorisations à mettre en œuvre le projet, il me semblait pourtant que ces autorisations ne seront demandées qu’à la fin des débats et en fonction de votre décision de poursuivre ou pas le projet, est-ce que cela voudrait dire que tous ces débats ne servent à rien ?
Enfin, monsieur Bellec, permettez moi d’être affligée par un interview qui démontre à quel point vous déconsidérez « le monde rural » comme vous dites, de façon très péjorative, et que vous êtes surpris par notre attachement émotionnel fort. Une réaction émotionnelle ne veut pas dire primaire. Elle est le moteur de notre mobilisation pour relever le débat par des avis constructifs au delà de vos graphismes enfantins. La question est de savoir si oui ou non ce projet s’intègre à la vie économique, sociale et environnementale de notre région, dés lors nous prenons nos responsabilités, comme nous le permet la convention d’Aarhus, pour vous donner une réponse argumentée dont vous vous moquez royalement!
Fabienne Biehler – Messanges le 27 janvier 2012
